拒絕鑒定錄音證據承擔相應法律後果
--------------------------------------------------------------------------------

拒絕鑒定錄音證據承擔相應法律後果 作(zuò)者： 周成銘 時間： 2004-3-20 23:41:43 閱讀： 174 次 來源： 泉州晚報

【聲明：轉載此信息在于傳遞更多(duō)信息，其内容表達的觀點并不代表本站立場，由這些信息所産(chǎn)生的一切後果本站不負任何責任。如果您對本信息有(yǒu)什麽意見和建議，歡迎和本站聯系13506014708】
　

　　　2002年11月18日，德(dé)化人林某因做生意缺乏周轉資金，向江某借款28500元，并出具(jù)借條一張。借款後的兩個星期之内，林某分(fēn)兩次償還了13250元，尚欠15250元。在屢次催讨沒有(yǒu)結果的情況下，江某将林某告上了法院，請求法院判決林某償還欠款。
為(wèi)了佐證自己的主張，江某向法院提供了借條和錄音資料等兩份證據。錄音是2002年11月30日，江某在與林某通話過程中(zhōng)錄下的。根據錄音的對話内容可(kě)以證實：林某的确有(yǒu)向江某借款并出具(jù)借條；江某懷疑借條有(yǒu)假，要求林某當面更換借款條據，林某拒絕更換。

　　一審法院認為(wèi)，該錄音系江某和林某通話時錄下的，錄音的取得沒有(yǒu)侵害他(tā)人的合法權益或違反法律的禁止性規定，該錄音來源合法。錄音内容經林某和江某确認，雙方對其真實性無異議，故該錄音證據确鑿可(kě)以采信。盡管林某提出該錄音證據不管是形式上，還是内容上都存在疑點，不能(néng)單獨作(zuò)為(wèi)證據使用(yòng)，但由于沒有(yǒu)足以反駁的相反證據和理(lǐ)由，法院不予采納。據此，法院判決林某必須償還15250元給江某。

　　一審判決後，林某不服上訴至泉州市中(zhōng)級人民(mín)法院。林某主張，江某提供的錄音證據不能(néng)證實是原始錄音，因為(wèi)該錄音一直保存在江某手中(zhōng)，不排除剪接、加工(gōng)、僞造的可(kě)能(néng)。

　　泉州中(zhōng)院經審查認為(wèi)，林某在一審法院組織雙方當事人聽錄音播放後，對法院記載錄音内容而形成的筆(bǐ)錄的内容沒有(yǒu)異議。林某懷疑錄音内容存在剪接、僞造的可(kě)能(néng)性，一審法院在江某交納鑒定費的情況下，征求林某是否同意鑒定時，林某明确表示“無必要鑒定”。林某對此應承擔拒絕鑒定的相應法律後果。因此，林某主張錄音的形式和内容均存在疑點依據不足，不予采信。據此，法院判決駁回上訴維持原判。

　　點評：

　　本案是一起人民(mín)法院以錄音資料作(zuò)為(wèi)定案的主要證據的借貸糾紛案，在原告江某提供的被告出具(jù)的借條經鑒定不是林某本人所寫，且借條上的指紋也非被告本人所加蓋的情況下，江某主張林某借款28000元的事實的主要證據僅有(yǒu)其通過手機錄下的與林某談話的一段錄音。

　　錄音作(zuò)為(wèi)視聽資料的一種，是我國(guó)《民(mín)事訴訟法》規定的七種法定證據形式之一。最高人民(mín)法院在2002年《關于民(mín)事訴訟證據的若幹規定》（下稱《規定》）中(zhōng)，對錄音資料作(zuò)為(wèi)證據的要求作(zuò)出了界定，其中(zhōng)第六十八條規定了非法證據的排除規則，體(tǐ)現在錄音證據上，就是對錄音資料的獲取形式侵害了他(tā)人的隐私權（如安(ān)裝(zhuāng)竊聽器、私自進入他(tā)人住宅錄音等）和國(guó)家、社會利益，違反社會公(gōng)序良俗等的錄音資料排除證據資格，第六十九條則排除了存有(yǒu)疑點的錄音資料（即真實性無法确認，可(kě)能(néng)存在剪輯、拼接等情形，或僅有(yǒu)複制件而無原件可(kě)供核對）的證據資格，第七十條則規定了在一方當事人對錄音提出異議的情況下，隻要錄音資料以合法手段取得，無疑點且有(yǒu)其他(tā)證據佐證，即可(kě)作(zuò)為(wèi)定案依據。

　　本案提醒我們，在日常交易中(zhōng)，要樹立證據意識，盡量采用(yòng)書面形式（如合同、送貨單、結算單等）進行交易，以避免不必要的糾紛。在确實需要采用(yòng)錄音形式提取、固定證據時，則應注意取證形式的合法性，以及保存錄音資料的原件，并要在内容上（如時間、經過等）體(tǐ)現與案件事實的關聯性，才有(yǒu)可(kě)能(néng)得到法院的采納。（點評人：德(dé)化縣人民(mín)法院民(mín)二庭周成銘）