2005 年1月6日，沈先生經中(zhōng)介公(gōng)司介紹，看中(zhōng)本市銅仁路某号的一處房産(chǎn)，便與房主鄒某簽訂了“房地産(chǎn)買賣居間協議”，雙方達成總價款為(wèi)163萬元。次日沈先生交鄒某購(gòu)房定金5萬元。鄒某與中(zhōng)介公(gōng)司簽訂了出售居間合同。鄒某還與沈先生約定，兩天後雙方簽訂正式的《上海市房地産(chǎn)買賣合同》，并首期支付總房款的30％，計48．9 萬元。豈料，兩天後鄒某變卦，拒絕與沈先生簽約。

　　2月3日，沈先生一紙訴狀告到法院，要求鄒某雙倍返還購(gòu)房定金人民(mín)币10萬元。在法庭上，鄒某稱在沈先生籌集第一筆(bǐ)資金的1月7日至9日期間，沒有(yǒu)通知過自己，而在之後簽約時，對方卻換了另一位姓沈的和姓戴的男性前來，在房地産(chǎn)買賣合同最後一頁(yè)上，沒有(yǒu)沈先生的名(míng)字，故自己認為(wèi)中(zhōng)介公(gōng)司可(kě)能(néng)在操縱“一女二嫁”，因此拒簽合同。

　　對此，沈先生說，自己早就把與家人一起購(gòu)房這一情況告訴了鄒某。為(wèi)了能(néng)向銀行多(duō)貸一成款，故用(yòng)父親和表兄的名(míng)義購(gòu)買。事實上鄒某已将系争的房産(chǎn)轉讓給了他(tā)人了，原産(chǎn)證在中(zhōng)介公(gōng)司處，可(kě)鄒某又(yòu)補辦(bàn)了一份産(chǎn)證作(zuò)交易，這有(yǒu)房地産(chǎn)資料可(kě)作(zuò)證明。沈先生當庭播放從中(zhōng)介公(gōng)司調來的一份電(diàn)話錄音證據，證明當時鄒某不願再履行合同的表述。

　　電(diàn)話錄音證明鄒某同意給沈先生及中(zhōng)介公(gōng)司一至二萬元的賠償，并承認自己的房産(chǎn)已于今年1月25日另行賣給了他(tā)人。最終經法院調解，雙方達成一緻，鄒某連同原先收下5萬元定金，當庭給付沈先生人民(mín)币現款8．5萬元。

　　法官點評

　　二手房買賣，在過戶産(chǎn)證未辦(bàn)妥前，買賣雙方都可(kě)以提出反悔，這完全屬于當事人意志(zhì)自治原則。但若一旦反悔，那麽反悔的一方就應承擔相應的違約責任。法院要審查究竟是誰在違約，必須依據充分(fēn)的證據。本案中(zhōng)的電(diàn)話錄音證據，不失為(wèi)一份有(yǒu)效的證據材料。有(yǒu)了這份材料，是非不辯自明。